Olla Popular por la diversidad cultural!!!

Esta vez la Olla va a ser el día JUEVES 30/10 a las 19:30hs en la plazoleta de Caseros y Monteagudo (esquina del Parque Patricios)
Convocamos a artistas, artesanos, y a todo aquel que tenga algo que expresar o mostrar a participar de la olla!!!
Nos queremos preguntar qué paso y qué pasa con los pueblos originarios... Que significó y que continúa significando la conquista...
Ya pasaron más de 500 años, ¿¡nadie oye su grito!?

http://www.laolladelparque.blogspot.com/

El cuento de la antropología marxista (Parte 4)

Pierre Clastres
(Publicado en Bicicleta 16, España)

DEFORMAR LOS HECHOS A LA MEDIDA DE LA IDEOLOGÍA

No sigamos con esta tontería. Aclaremos, mejor, el oscurantismo militante de los antropólogos marxistas. Sin vergüenza trafican con los hechos, los patean y los trituran hasta no dejar que subsista nada. Sustituyen la realidad de los hechos sociales por la ideología de sus discursos. Meillassoux, Godelier y consortes, ¿quiénes son?: son Lyssenkos de las ciencias humanas. ¿Hasta dónde llega su frenesí ideológico, su voluntad de saquear la etnología? Hasta el fondo, es decir, hasta supresión pura y simple de la sociedad primitiva como sociedad específica, como ser social independiente.
En la lógica del discurso marxista la sociedad primitiva no puede existir: no tiene derecho a la existencia autónoma, su ser no se determina más que en función de lo que vendrá después de ella, de lo que será su obligado futuro. Para los marxistas las sociedades primitivas no son, lo proclaman doctamente, más que sociedades precapitalistas. He aquí pues el modo de organización de la sociedad que fue el de toda la humanidad durante decenas de milenios, menos para los marxistas. Para ellos la sociedad primitiva no existe más que en la medida en que se la asienta sobre esta figura de la sociedad aparecida a finales del siglo XVII: el
capitalismo. Hasta entonces no cuenta nada: todo es precapitalismo. No se complican la existencia estos tipos, debe ser relajante ser marxista. Todo se explica a partir del capitalismo pues ellos poseen la doctrina buena, la llave que abre la sociedad capitalista y, por tanto, todas las formaciones históricas sociales. Resultado: para el marxismo en general lo que mide la sociedad es la economía y para que etnomarxistas, que van todavía más lejos, lo que mide la sociedad primitiva es la sociedad capitalista. Ce-kom-ça. Pero los que no reculan ante un poco de fatiga, sitúan la cuestión, a la manera de Montaigne o de La Boétie o de Rousseau, y juzgan sobre lo que ha venido después en función de lo que había antes: ¿qué son las sociedades post-primitivas? ¿Por qué aparecen la desigualdad, la división social, la separación de poderes, el Estado?

EL PODER ES LO QUE IMPORTA

Pero se preguntarán: ¿cómo puede funcionar un asunto tan turbio? Pues, si bien está en retroceso desde hace algún tiempo todavía atrae clientes. Es evidente que esos clientes (los lectores de estos marxismos) no son exigentes de la calidad del producto que consumen, es lo menos que se puede decir. ¡Peor para ellos! Si les gusta esta sopa que la avalen. Pero quedarse ahí sería a la vez cruel y simple: se puede, en primer lugar denunciando la empresa de los etnomarxistas, ayudar a un cierto número de intoxicados a no morir idiotas (este marxismo es el opio de los pobres de espíritu). Pero sería muy ligero, casi irresponsable, dedicarse a destacar (si se puede decir) la nulidad de un Meillassoux o de un Godelier. Su producción no vale un real, es un negocio claro. Pero se cometería un grave error al subestimarla: la nada de su discurso esconde el efecto en que se basan, a saber, su capacidad de difundir una ideología de conquista del poder. En la sociedad francesa contemporánea la universidad ocupa un lugar considerable. Y en la universidad, sobre todo en el campo de las ciencias humanas (ya que parece más difícil ser marxista en matemáticas o en biología), intenta hacer pie, como ideología dominante, esta ideología política que es el marxismo actual.
En este dispositivo global, nuestros etnomarxistas ocupan un lugar modesto, es cierto, pero no despreciable. Hay una división del trabajo político y ellos hacen su parte en el esfuerzo general: asegurar el triunfo de la ideología común. ¡Sapristi! ¿No serán simplemente estalinistas, buenos aspirantes a burócratas?, se pregunta uno ... ésto explicaría, en todo caso, que se burlan de las sociedades primitivas como lo han hecho, pero éstas no constituyen para ellos más que un pretexto para difundir su ideología de granito y su lenguaje de madera. Por eso se trata menos de burlarse de su ignorancia que de desenmascarar el lugar real en que se sitúan: el enfrentamiento político en su dimensión ideológica. Los estalinistas no son, en efecto, unos conquistadores del poder cualquiera: lo que quieren es el poder total, el Estado de sus sueños, el Estado totalitario: enemigos como los fascistas de la inteligencia y la libertad, afirman detentar una sabiduría total para legitimar el ejercicio de un poder total. De gentes que aplauden las masacres de Camboya o de Etiopía porque los asesinos son marxistas, tenemos toda la razón para desconfiar. Si un Amin Dada se proclama marxista cualquier día, les oiremos vociferar: ¡bravo Dadá!
Y ahora esperemos y mantengámonos a la escucha: los brontosaurios quieren, probablemente, vociferar.

Olla Popular Parque Patricios

Se destapó la olla!!!

Olla Popualr de Parque Patricios!! Traete un plato y cubierto si podés y vení a disfrutar del barrio con todos!!

El cuento de la antropología marxista (Parte 3)

Pierre Clastres
(Publicado en Bicicleta 16, España)

LA APARICION DEL ESTADO

Podría ser más claro. Me limitaré de momento (pues un poco de suspense produce mejores efectos) a decir que la función denominación, inscrita en el parentesco, determina todo el ser socio-político de la sociedad primitiva. Ahí es donde reside el nudo entre parentesco y sociedad. Ya lo desataremos.
Este prólogo de Godelier es un ramillete. Lo componen las flores más exquisitas. Trabajo de artista. Tomemos una última cita: «pues -y muchos lo ignoran- han existido y existen aún numerosas sociedades divididas en órdenes o castas, o en clases, en explotadores y
explotados, y que, sin embargo no conocen el Estado». ¿Por qué no nos dice, pues la precisión es importante, a qué sociedades hace alusión? ¡Misterioso! quiere decir, está claro que se puede pensar la división social sin Estado, que la división entre dominantes y dominados no implica necesariamente el Estado. ¿Qué podrá ser el Estado para Godelier? Seguramente los ministerios, el Eliseo, la Casa Blanca, el Kremlin. Es simpática esta inocencia provinciana en la capital. Decididamente. Me gusta. Pero basta de efusiones. Godelier olvida una cosa, la principal (que los marxistas cuando controlan el aparato del Estado se guardan bien de olvidar): a saber, que el Estado es el ejercicio del poder político. No se puede pensar el poder sin el Estado, y el Estado sin el poder. En otras palabras: allí donde se localiza un efectivo ejercicio del poder por una parte de la sociedad sobre el resto, se encuentra confrontada una sociedad dividida, es decir una sociedad con Estado (incluso si la (?) del déspota no es muy grande). La división social en dominantes y dominados es totalmente política, repartiendo a los hombres entre Patronos del poder y Sujetos del poder. Que la economía, el tributo, la deuda, el trabajo alienado aparecen como signos y efectos de la división política según el eje del poder, ya lo he demostrado bastante en otros sitios (y Godelier no es el último en aprovecharse, pág. 22 por ejemplo, pero sin citarme). La sociedad primitiva es indivisa porque no comporta ningún órgano separado del poder político. La división social pasa en primer lugar por la separación entre la sociedad y el órgano [...] del poder. Por tanto, toda sociedad no primitiva (es decir, dividida) comporta, más o menos desarrollada la figura del Estado. Allí donde hay Amos, allí donde hay Sujetos que pagan su tributo, allí donde hay deuda, allí hay poder, allí hay Estado, Bien entendido, entre la figura minimizada del Estado tal como lo encarnan ciertos reinos polinesios, africanos u otros, y las formas más estáticas del Estado (ligadas a la demografía, al fenómeno urbano, a la división del trabajo, a la escritura, etc.) existen considerables gradaciones en la intensidad del poder ejercido, en la intensidad de la opresión sufrida, el último grado lo alcanza el tipo de poder que ejercen fascistas y comunistas: allí, el poder del Estado es total, la opresión es absoluta. Pero mantienen irreductible este punto central: lo mismo que no se puede pensar la sociedad indivisa sin la ausencia del Estado, no puede pensarse la sociedad dividida sin la presencia del Estado, y reflexionar sobre el origen de la desigualdad, de la división social, de las clases, de la dominación, es reflexionar en el campo político del poder, del Estado. Y no en el campo económico de la economía, de la producción, etc. La economía se engendra a partir de la política, las relaciones de producción vienen de las relaciones del poder, el Estado engendra las clases.

MARX DEVORADO POR SUS HIJOS

Y abordemos ahora, una vez saboreado el espectáculo de estas payasadas, la cuestión importante: ¿cuál es el discurso marxista en antropología? Yo hablaba al empezar este texto de la radical nulidad de la etnología marxista (leed, lectores, las obras de Meillassoux, Godelier y compañía: son edificantes). Radical para empezar. ¿Por qué? Porque tal discurso no es científico (es decir, preocupado por la verdad), sino puramente ideológico (es decir, preocupado por la eficacia política). Conviene, para ver claro, empezar distinguiendo entre el pensamiento de Marx y el marxismo. Marx fue, con Bakunin, el primer crítico del marxismo. El pensamiento de Marx es un grandioso intento (a veces conseguido, a veces fallido) de pensar la sociedad de su tiempo (el capitalismo occidental) y la historia que la había hecho posible. El marxismo contemporáneo es una ideología al servicio de una política. De manera que los marxistas no tienen nada que ver con Marx. Y ellos son los primeros en reconocerlo. Godelier y Meillassoux ¿no se tratan entre sí de impostores seudo-marxistas? Es verdad, estoy de acuerdo con ellos, tienen razón los dos. Descaradamente se refugian en la barba de Marx
para vender mejor su mercancía. Bonito caso de publicidad embustera. Pero será necesario más de un [...] para deshonrar a Marx.
El marxismo post-marxiano, al tiempo que se convertía en una ideología dominante del movimiento obrero se ha convertido en el principal enemigo del obrero, se ha constituido como la forma más arrogante de lo más bestial que produjo el siglo XIX: el cientifismo. En otras palabras, el marxismo contemporáneo se auto-instituye como EL discurso científico sobre la historia y la sociedad, como el discurso que enuncia las leyes del movimiento histórico, las leyes de transformación de las sociedades que se engendran unas a partir de otras. El marxismo, pues, puede hablar de todo tipo de sociedad puesto que, con antelación, conoce su principio de funcionamiento. Pero aún hay más: el marxismo debe hablar de todo tipo de sociedad posible o real, pues la universalidad de las leyes que descubre no puede sufrir ninguna excepción. Si no es la doctrina que se separa de un bloque. Por consiguiente, a fin de mantener no sólo la tendencia sino la propia existencia del discurso, es imperativo para los marxistas formular la concepción marxista de la sociedad primitiva, constituir una antropología marxista. A falta de la cual no habrá teoría marxista de la historia, sino solamente el análisis de una sociedad particular (el capitalismo del siglo XlX) elaborado por un tal Marx.
Pero he aquí a los marxistas cazados en su propio marxismo. No tienen elección: necesitan someter los hechos sociales primitivos a las mismas reglas de funcionamiento y de transformación que rigen otras formaciones sociales. No es cuestión de utilizar dos pesos y dos medidas: si hay leyes de la historia deben ser tan legales para el principio de la historia (la sociedad primitiva) como para su continuación. Por tanto, un solo peso y una sola medida. ¿Cuál es la medida marxista de los hechos sociales? Es la economía.
El marxismo es una economía, coloca el cuerpo social sobre la infraestructura económica, lo social es lo económico. Y por eso, los antropólogos marxistas, obligados, colocan sobre el cuerpo social primitivo lo que, piensan, funciona siempre: las categorías de producción, las relaciones de producción, el desarrollo de las fuerzas productivas, la explotación, etc. Con fórceps, como dice Adler. Y así los ancianos explotan a los jóvenes (Meillassoux), las relaciones de parentesco son relaciones de producción (Godelier)

MEDIACTIVISMO Y REDES P2P: POR UNA TECNOLOGÍA EMANCIPADORA.

MEDIACTIVISMO Y REDES P2P: POR UNA TECNOLOGÍA EMANCIPADORA.
Texto: Sebastián Vazquez / sebas_8888@yahoo.com.ar

“La Ley espera a que des un traspié en algún modo de ser, que te conviertas en un alma diferente a la habitual carne muerta aprobada y sellada en púrpura por las autoridades sanitarias; y tan pronto como empiezas a actuar en armonía con la naturaleza, la Ley te da el garrote y estrangula; así que no juegues al bendito mártir liberal de clase media; acepta el hecho de que eres un criminal y prepárate para actuar como tal” Hakim Bey(1)
1. La “modernidad tecnológica” (ese huir siempre hacia adelante que algunos llaman Progreso) se mantiene, como hace cientos de años, como relato ideológico fundante de todas las épocas.
Hoy, lo que en otros tiempo representaron el vapor o la electricidad, lo representan las nuevas tecnologías de la comunicación, con Internet y su increíble potencial a la cabeza. En esta topología descollante de la actualidad, experimentamos un nuevo impulso de revolución técnica, y su presión intensa se descarga fatalmente sobre los cuerpos y las almas. Es justamente la posibilidad de hacer invisible su despliegue, donde esta matriz (cuyas implicancias abarcan modos de pensar, sentir y hablar) manifiesta su dominio. Cinismo. Toda una serie de simulacros técnicos que fingen ignorar las figuras de poder que ellos mismos cargan en sus tramas conceptuales.
Si una época es lo que se conforma, y un acto de pensamiento libre, al contrario, es lo que obtiene su fuerza inspiradora de lo que inconforma, la política es entonces lo impensable, el punto que puede compensar todas las tensiones, donde una época se hace visible e imposible a la vez. Entonces, contra el pensar técnico totalitario, la crítica militante.
Si a través de las tecnologías los hombres se transforman en lo que pueden ser y serán, se entiende la paciente vigilancia del estado y el mercado sobre cualquier instancia que perciban como un principio de disgregación del orden técnico. Para evitar esto, nos inyectan modas. La moda es parte de una maquinaria donde la fuerza siempre tendrá un centro: fuerza centrípeta. Una forma utilizada por el sistema para regalarse (nos) engaños de variedad. Caminos que siempre solicitan un centro, porque en la moda lo que difiere no puede encontrarse. Todo acto individual es antisocial (Artaud). El estilo es lo contrario de la moda: el riesgo constante, la búsqueda. En esa búsqueda sin garantías, el estilo encuentra su fuerza intensiva, su específica anarquía. Esto es lo que debemos exigirle a todo saber técnico que se pretenda emancipador: jamás estar disociado de una perspectiva crítica sobre la realidad, y sí del vaivén de las modas ideológicas. Frente al neocapitalismo virtual revestido de innovación caníbal, debemos preguntarnos si es posible crear un ambiente cultural e histórico capaz de producir un intervalo, una diferencia, un desvío, una pausa creadora respecto a una razón muñida con la crónica oficial. Cuando la técnica (medida eficiente del mercado y extensión del espíritu) impone su poderío como organización total, desarticulándonos y reacomodándonos en nuevas lógicas de legitimación: nada de optimismos programáticos. Instalemos la subversión en el corazón del miedo. Es imposible no respirar el aire del presente, pero siempre es posible precavernos mediante la desconfianza inclaudicable hacia lo existente. Si la técnica es culpable, nuestra inocencia no tiene límites, ya que frente al ser como potencia, todo orden es un simulacro.2. El espíritu con el que nació lo que hoy conocemos como Internet, era absolutamente diferente de lo que es en la actualidad. Si bien toda la primera etapa de investigación y desarrollo estuvo costeada por estados, los primeros programadores (los míticos hackers de la primera generación), imprimieron fuertemente en los inicios una impronta libertaria de descentralización absoluta e inteligencia colectiva. Pensaron el poder no como un núcleo central al que acceder, sino como una vertiginosa dispersión de fuerzas, nodos que en lugar de confluir en un único significado lo parasitaban para destruir su poder totalitario.
En definitiva, en la prehistoria virtual, el intercambio de información y archivos (columna vertebral de Internet hasta el día de hoy) se realizaba de computadora a computadora sin la necesidad de servidores centrales que almacenen la información. Así fue en el inicio, hasta que apareció el mercado para colonizar productivamente absolutamente todos los espacios virtuales. Se habían descubierto las íntimas (y muchas veces siniestras) conexiones entre la organización del trabajo, el universo virtual y las técnicas del entretenimiento y el ocio. Nacía el capitalismo cognitivo.
Sin embargo, donde hay poder hay (siempre) resistencia. Empezaron interesantes disputas sobre el derecho de habitar sin invadir (idea imposible para el fascismo o para Google, que es el fascismo por otros medios). Poco a poco, se estaba iniciando una forma silenciosa de dinamitar el sentido común del terrorismo de mercado.
Así, en los últimos años algo pareció cambiar en la lógica de intercambio de datos vía web. 1999: Napster hace su aparición en escena, partiendo las aguas de una discusión que ya se avizoraba nodal para el futuro: la de la propiedad intelectual y todos sus links. ¿Qué era Napster?. Un sistema de carga y descarga de archivos desde computadoras personales. Así de simple.
Como nos ilustra Alejandro Piscitelli “Lo que Napster hizo es (...) haber cambiado para siempre la economía de almacenamiento y la transmisión de la propiedad intelectual en general”(2). Si bien Napster dio inicio masivamente a una nueva forma de intercambio, y puso en el tapete la discusión entre el derecho de propiedad y el derecho de acceso, aún funcionaba de manera centralizada, o sea con un servidor central que almacenaba los archivos (en su inmensa mayoría música), y conectaba a los nodos (usuarios) que se requerían mutuamente para los intercambios. Pero esto era sólo la punta del iceberg de un movimiento mucho más radical que hoy está en auge: las redes peer to peer, redes de pares, o más sencillamente, P2P. 3. Las redes P2P son un tipo especial de redes, donde los que participan no asumen funciones como cliente o servidor (la típica aglutinación de sentidos alrededor de una médula convocante), sino que todos se comportan como servidores y clientes al mismo tiempo. Se forma así una conexión sin mediación entre usuarios, en la cual cualquier nodo de la red puede transmitir información al tiempo que la recibe. Esta información está guardada en los discos rígidos de cada uno de los participantes de la red. Las P2P acechan, cuestionan, desvirtúan el statu quo de Internet. Los requerimientos técnicos para participar de estas redes (que se sirven de la tecnología inalámbrica wireless para desplegarla en toda su potencialidad asociativa) son mínimos, y las ventajas infinitas. P2P es poder distribuido y acceso distribuido a los recursos, que conviven por fuera del streap-tease publicitario de la web comercial, con sus formaciones ajenas a toda dimensión que no sea la cultura entendida como correlato de la mercancía virtualizada. Las P2P debaten de manera radical el estatuto del cliente- espectador- espectro. Material inflamable que corroe la ligazón fundamental del sistema: cuerpos y mercancías, a través de la mediación discursiva de la publicidad. Guerrilla inalámbrica. Partisanos Wifi.
Porque si bien es cierto que es sumamente complejo pensar por fuera de la radicalidad de mercado, ya que aún nuestras maneras de quedar al margen pueden ser incorporadas como consumo decorativo, crítica inocua o valor agregado, las redes P2P están convirtiéndose poco a poco en una verdad convulsa, en la Pesadilla organizada. Uno de los elementos que nos sostienen no es tanto la confianza en nuestras propias ideas, sino el odio desesperante que nos producen otras. El odio a la propiedad privada. El odio a las jerarquías.
Las redes P2P vuelven al estado fluido los productos de la actividad humana que estaban condenados a la coagulación. Épater le bourgeois!(3)
4. El mediactivismo puede hacer un uso absolutamente subversivo de estas redes, que trascienda el mero compartir archivos en una red paralela (de por sí una actividad corrosiva del sistema), usando una vía absolutamente novedosa y por fuera de los controles estatales y económicos para lograr una verdadera comunicación sin mediación: la utopía pirata. Y aquí queremos hacer una distinción entre diferentes variantes de redes P2P. Y es acerca del uso que habitualmente se les da a todo un universo de redes P2P (por citar el ejemplo más conocido, el Emule).
Este tipo de redes de intercambio, de alcance mundial, y usadas generalmente para descargar música y cine, cumplen una función esencial: poner al alcance de todos, de manera gratuita, obras que tienen “copyright”. Las legislaciones del mundo civilizado coinciden en declarar esta práctica ilegal. Le llaman “piratería”. Así es que ahora, que por primera vez en la historia de la humanidad el envío y descarga de información tiene un costo casi igual a cero, los Dueños se indignan por la insolencia. Aquí (y como en la mayoría de las cosas que importan) debemos posicionarnos claramente, a favor del intercambio de obras con “derechos de autor”, mas allá de lo que nos diga la ley, la posibilidad o no (depende el país) de la copia privada, y el artificio jurídico llamado “propiedad intelectual”.
Y esto no es piratería, es justicia poética. Desde ya que es absolutamente deseable que no se ilegalicen las redes P2P, que no se criminalice el intercambio de archivos, y que no se lleve al ámbito penal algo que siempre fue jurisprudencia del derecho civil. Pero más allá de esto, debemos estar concientes de que estamos viviendo una bisagra histórica en lo que a información (acceso, distribución y producción) se refiere, y como en toda bisagra, el sistema responde con furia ante toda respuesta plebeya. Pero no nos asombra, ya que en todo momento de cambio de paradigma, los poderes se aliaron (en la actualidad, las corporaciones transnacionales, y el sistema de control de masas llamado democracia, con sus apéndices judiciales). Ya deberíamos saber que la ley del perseguidor es muy otra que la del perseguido. Pero queremos decirles algo a los terratenientes del campo cultural: Sus leyes, las leyes del Capital Concentrado Transnacional, no nos representan, y el movimiento ya es imparable. Es cierto que en el camino harán daño a mucha gente, ¿pero acaso esperábamos otra cosa? ¿Es que acaso alguna vez el Poder cedió algo en buenos términos? No. Nos espera una tarea para la templanza, el coraje, y los que saben soportar la dureza de los tiempos.
Sin embargo, existen otro tipo de redes, de carácter local y comunitario, que por alcance y espíritu consideramos ejemplares de la potencialidad político-crítica de las P2P. Estas redes comunitarias inalámbricas existen en todo el mundo, cada vez más, compartiendo el espacio de sus discos rígidos y su conexión Wifi, pudiendo convertirse en una verdadera Internet paralela. En este momento existen al menos dos experiencias en nuestro país de redes inalámbricas comunitarias: la red Buenos Aires Libre, en Capital Federal, y la red Fernets, en la ciudad de Córdoba. Estas redes, que requieren una infraestructura mínima (aunque no alcanza, como con Emule o Kazza con conectarse a la web, si no que requieren una pequeña antena apuntando al nodo más cercano), brindan la posibilidad de compartir datos, compartir el acceso a Internet, transmitir voz a costos mucho más bajos que la red telefónica. Y una función primordial: generar medios alternativos libres e independientes. Imaginen una radio transmitiendo on-line por estas redes, un diario ciudadano, videoactivismo: todo sin los intermediarios corporativos habituales de la edición y transmisión clásica. La validación colectiva de los contenidos contra el unilateralismo de los medios. Suena utópico, pero ya existe, es hoy. La potencia de estas redes, obviamente, depende de la cantidad de nodos que existan, y sobre todo de los usos explícitamente políticos que podamos darles interviniendo activamente en ellas.
Por último, existe un proyecto más dentro del peer to peer porteño: La Copiona. Se trata de un servidor con un software original que almacena música (al menos por ahora, pronto almacenará videos y textos), absolutamente Copyleft. Un catálogo de canciones liberadas por sus autores. La Copiona es parte de un proyecto nacido en España, Burnstation, como uno de los frentes abiertos por el colectivo Platoniq. La Copiona esta disponible en la casa del Colectivo La Tribu (y el software también está disponible para cualquier colectivo que quiera replicar la experiencia, y que cuente con un espacio de acceso público). Dos aspectos de este proyecto son particularmente destacables: que su material es copyleft (lo que sería el ideal de toda la información circulante del mundo), y que al peer to peer le agrega el face to face: o sea, las personas pueden subir o descargar música, pero deben ir al lugar en que se encuentren las estaciones copiadoras. Se trata de bajar las P2P a la calle, promoviendo trasladar el entretejido de las redes virtuales a las redes reales. Esto es P2P: atravesar y acribillar la cultura de otros relatos. Antropofagia técnica. En un presente donde cada vez nos cuesta más reconocer secuencias generales de sentido sobre las cuales realizar el diálogo entre lo público y lo subjetivo, las redes inalámbricas locales P2P instalan la política disruptiva como parte de la carencia del cuerpo personal, y la esperanza de la completitud del cuerpo en la articulación de lo colectivo, lo comunitario. Lo Otro siempre por venir.
La insurrección sólo es posible desorganizando la coherencia del poder, organizando el caos, creando muros de contención ante nuevas embestidas uniformadoras. Cuando oponemos un sistema a la experiencia, nos hacemos cómplices del Sistema que opera, expropiando la experiencia. Experiencia como praxis libertaria. Los modos de luchar contra la propiedad privada son la lucha de lo mismo por ser diferente: la misma sobredosis de instinto, el mismo ánimo de rasgar el mundo y revelar la brutalidad que contiene de siempre, en nuevos formatos.
He aquí un soporte tecnoético para los medios alternativos del presente y del futuro.5. Sin embargo, hay algo que perturba más que ninguna otra cosa al Poder. “La imagen de esta época de multiplicidades y dispersiones infinitas es una forma de aparición de su opuesto, a saber, de la presencia masiva del Capital como significante universal y “presencia masiva” bajo su forma-fetiche por excelencia, la del dinero, encarnado en infinitas formas aparentemente irreductibles unas a otras, pero todas ellas mercancías. Y el poder totalizador de este capital se da particularmente en el espacio virtual de las redes informáticas y las imágenes mediáticas.”. Es “(...) como si estuviéramos recorriendo la historia del espíritu y de la historia al revés: si en los orígenes la promoción del Equivalente General sirvió para ocultar el trabajo de lo Múltiple, ahora la promoción de lo Múltiple sirve para desplazar la completa dominación del Equivalente General”(4). O sea, el dinero. Eso es lo que perturba a los poderes de las P2P, la supervivencia, a pesar de todos sus esfuerzos, de una ética que preserva una ración no asalariada, no mercantilizada del mundo para sí misma. “El trabajo nos hace libres”, rezaba la frase en la entrada de Auschwitz. Siempre que se trabaje para el Capital, podríamos agregar. Para el sistema, la libertad siempre es libertad cercenada. No pueden soportar la libertad radicalizada. Les aterra. No pueden soportar que tratemos como cosas con valor de uso pero sin valor de cambio lo que para ellos son mercancías potenciales. No pueden entender que aún existan signos intraducibles al lenguaje monetario. Las redes P2P rompen la hipotética armonía entre la institución económica y las diversas prácticas autónomas, ya que si bien es cierto que en la mayoría de los casos el festejo de la diferencia se realiza en nombre de la perpetuación del orden existente, también es cierto que en determinados casos, en esa multiplicidad deviene la posibilidad misma de la subversión.
Sin embargo, una vez más (y más allá de los esfuerzos de lobby por ilegalizar el universo P2P) queda la siempre infinita capacidad de los poderes para tratar temas revolucionarios con epistemologías radicalmente conservadoras. Esto es claro en muchos usos de la llamada Web 2.0. Antes dejemos en claro que la esencia de la 2.0 (esto es, según Wikipedia, una “Web basada en comunidades de usuarios y una gama especial de servicios, como las redes sociales, los blogs, los wikis, que fomentan la colaboracion y el intercambio agil de informacion entre los usuarios”) está en línea con lo que propone la filosofía P2P, sólo que muchos de los usos de la 2.0, particularmente los que se llevan a cabo a través de sitios como MySpace, Fotolog, Flickr, YouTube, Facebook y muchos sitios de blogs, son una contraofensiva al surgimiento de las P2P, desplegada con todos los artilugios publicitarios del sistema. Exactamente los mismos usos (mostrar, intercambiar, subir y descargar textos, fotos, videos y música) son posibles con las redes P2P, sólo que con increíbles ventajas. En el caso de compartir archivos sujetos a copyrigth, la apreciable ventaja de no pagar por ellos (ni en efectivo ni a través de la forma velada de la publicidad). En el caso de cosas producidas por nosotros, la tranquilidad de que no hay una corporación por detrás usando nuestra información personal para armar bases de datos que luego son vendidas para construir perfiles de consumo, o para fines más turbios (como vigilar y controlar los gustos de la población, para mejor reprimir).
Estos sitios son meros artificios del consumo social dirigido, que sólo conservan de la vanguardia el componente de la moda. En todo caso, al subir nuestras producciones a estos sitios, estamos haciendo hablar al espíritu con las palabras del poder.
6. Ante la muerte de los grandes relatos, he aquí uno: la fusión de la filosofia Copyleft, las P2P, la lucha contra la propiedad intelectual (que incluye las patentes de medicamentos, semillas, información genética y organismos vivos, etc), son uno de los retos más fascinantes para el futuro de la humanidad. Estas luchas son hoy, por el mañana. Sigamos levantando las banderas eternas, las luchas por la propiedad material que nunca nos devolvieron; pero éstas, nuevas y refulgentes, nos esperan a todos, y muy en particular a los mediactivistas. Como nos dice Bifo Berardi, “En las experiencias de software libre, de open source y de P2P no debemos ver sólo una innovacion técnica o relacional. En esas experiencias hay indicios de un posible proceso de autonomía del cerebro colectivo frente a la estandarización capitalista”.(5)
Estas luchas, que aspiran a dejar de ser clandestinas economías del regalo y del don para transformarse en prácticas masivamente subversivas, pueden hacer que volvamos a vivir la revolución como una posibilidad del presente. Pero una práctica nos desafía siempre a estar a la altura, creando de manera sistemática instancias de pensamiento crítico que las acompañen. En la fusión de saberes técnicos y políticos está instalada la épica del futuro. El momento total de incandescencia. Se trata de salvar la fugacidad de las decisiones, la idea de la intervención inesperada, el acontecimiento irrepetible pero intenso que nos hiere para siempre en su chasquido.
El espíritu de dar no sólo lo que se tiene sino también lo que no se tiene: dicho exceso desborda el presente, la propiedad, el derecho, la ética y la política. Así, cuando desaparezca la agitación, ya no se podrá conversar. Diremos, triste pero firmemente, sin perder jamás la ternura “¿Quién nos impedirá entonces vestirnos otra vez de guerra y muerte para caminar la historia?”.(6)
NOTAS:
(1) TAZ ( Zona Temporalmente Autónoma ) en http://www.lapetiteclaudine.com/archives/008257.html(2) Ciberculturas 2.0, Editorial Gedisa.(3) épater le bourgeois: vieja expresión francesa cuyo significado es "espantar o impresionar al burgués"se encuentra registrada por primera vez en una carta de Flaubert (1858).A partir de una tradición conformada desde Baudelaire hasta Flaubert, se trataba de asumir, con todos los riesgos que implique, una conducta anticonformista.(4) Grüner, Eduardo “La servilleta de Picasso y la sabiduría de Asdúbal”, Revista “El Ojo Mocho”.(5) Entrevista a Franco Berardi, en http://biblioweb.sindominio.net/pensamiento/EntrevistaBifoVTopoCast.html(6)Subcomandante Marcos Primera Declaración de la Selva Lacandona. En http://palabra.ezln.org.mx/comunicados/
LINKS A VIDEOS SOBRE EXPERIENCIAS P2P y MEDIACTIVISMO- http://es.youtube.com/watch?v=EMnqbcmEPVI
Video sobre la experiencia de Platoniq. Grupo de productores culturales y desarrolladores de software con base en Barcelona. Platoniq trata de bajar Internet a la calle y difundir, formar o compartir otras formas de actuar sobre la información, el conocimiento y la cultura conectada.

- http://es.youtube.com/watch?v=wWJP8VTXSEQ&translated=1
BURN STATION es un proyecto sin fines de lucro que implica el nuevo medio de distribución libre, conectado a una red. Está basado en el software de BURN STATION que fue desarrollado por Platoniq y Rama como un software Libre(Gratis) El objetivo es establecer eslabones entre el espacio de medios de comunicación y el espacio físico de la ciudad.
- http://es.youtube.com/watch?v=W3OF_ztAj7c
La experiencia del BCC (Banco Común de Conocimientos)Es un campo de acción colectiva basado en la transferencia de conocimientos y la educación mutua. Un laboratorio donde experimentar con nuevas formas de producción, aprendizaje y participación ciudadana
Este texto es Copyleft. Podés hacer con él exactamente lo que se te ocurra (leerlo o no, copiarlo, modificarlo, distribuirlo, usar frases fuera o dentro de contexto, lucrar con él o regalarlo). Si querés, nombrame, si no, viva la inteligencia colectiva!. Las ideas son como el fuego. Solo se conservan comunicándose.

El cuento de la antropología marxista (Parte 2)

Pierre Clastres
(Publicado en Bicicleta 16, España)

EL SENTIDO DE LOS MITOS
Los mitos constituyen el discurso de la sociedad primitiva sobre sí misma, esconden una dimensión socio-política que el análisis estructural elude tener en cuenta, bajo la amenaza de pinchar en hueso. El estructuralismo no es operativo más que a condición de separar los mitos de la sociedad, de aprehenderlos, etéreos, flotantes, a mucha distancia de su espacio original. Y por esto no se cuestiona nunca lo que se impone como experiencia privilegiada de la vida social primitiva: el rito. ¿Qué hay más colectivo, más social, que un ritual? El rito es la mediación religiosa entre el mito y la sociedad; pero, para el análisis estructural, la dificultad se centra en que los ritos no se piensan entre ellos. Imposible pensarlos. Existe, pues, el rito, y con él la sociedad.
Tanto si analizamos el estructuralismo por la cúspide (la obra de Levi-Strauss), como si consideramos esta cúspide en sus dos vertientes mayores (análisis del parentesco, análisis de los mitos), se impone una constante, la constante de una ausencia: este discurso, a menudo riquísimo, no habla de la sociedad. El estructuralismo es como una teología sin dios: una sociología sin sociedad.
En el complejo potencial de las ciencias sociales se hace cada día más fuerte, y legítima, una aspiración creciente entre investigadores y estudiantes: ¡queremos hablar de la sociedad! ¡Habladnos de la sociedad! Y entonces. cambia el escenario. Al gracioso minué de los estructuralistas, cortésmente desplazados, sucede un nuevo ballet, el de los marxistas (así es como se llaman ellos mismos): bailan una robusta chamarasca y, sus grandes zuecos claveteados, golpean el suelo de la investigación con rudeza. Por diversas razones (políticas y no científicas), el público, numeroso, aplaude. Es que, en efecto, el marxismo como teoría de la sociedad y de la historia, está naturalmente habilitado para extender su discurso al campo de la sociedad primitiva. Mejor aún: la lógica de la doctrina marxista obliga a no descuidar ningún tipo de sociedad, forma parte de su naturaleza el dictaminar la verdad a propósito de todas las formaciones sociales que jalonan la historia. Y por eso está, inmanente al discurso marxista global, preparado de antemano, un discurso para la sociedad primitiva.

LOS INVENTOS DE LA ETNOLOGÍA MARXISTA

Los etnólogos marxistas constituyen una oscura falange, aunque numerosa. Resulta vano buscar en este cuerpo disciplinado una individualidad sobresaliente, un espíritu original: devotos todos de la misma doctrina profesan la misma creencia y salmodian el mismo credo, cada cual vigilante de que su vecino respete en la ortodoxia la letra de los cantos que entonan en un coro poco angélico. Se me objetará que ahí también se enfrentan tendencias, incluso con dureza. En efecto, cada uno de ellos, gasta su tiempo en tachar al otro de impostor pseudo-marxista, cada uno reivindica como suya la correcta interpretación del Dogma. No me corresponde, naturalmente, discernir quién posee la patente de marxista auténtico (que se las apañen entre ellos), pero puedo, en cambio (lo que no es un placer, sino una obligación), intentar demostrar que sus querellas sectarias agitan la misma parroquia, y que el marxismo de uno, no vale más que el del otro.
Por ejemplo Meillassoux. Sería, se dice, una de las cabezas pensantes (¡pensantes!) de la antropología marxista. Meillasoux opone una respuesta que puede resumirse sin dificultad: los que no están de acuerdo con la antropología marxista son partidarios de Pinochet. Cekomça. Es sumario, pero claro. Nada de medias tintas, cuando se es protector de la doctrina. Es una
especie de integrista, hay algo de Monseñor Lefevre en este hombre: el mismo fanatismo limitado, la misma alergia incurable a la duda. En ese escenario se vislumbran marionetas inofensivas. Pero cuando el guiñol está en el poder resulta inquietante y se llama. por ejemplo, Vichinsky: ¡al goulag los descreídos! ¡Se os enseñará a poner en duda que las relaciones de producción dominan la vida social primitiva!
Meillasoux, sin embargo, no está solo. Y sería injusto para los demás dejar creer que él detenta el monopolio del marxismo antropológico. Conviene, en un rasgo de equidad, colocar a sus colegas en el lugar que les corresponde.
Por ejemplo Godelier. Se ha conquistado una considerable reputación de pensador marxista. Su marxismo llama la atención pues parece menos rugoso, más ecuménico, que el de Meillarsoux. Hay algo de radical-socialista en ese hombre (rojo por fuera, blanco por dentro). ¿Será un optimista? ¡Qué va! Es un atleta del pensamiento: se ha empeñado en hacer la síntesis entre estructuralismo y marxismo. Hay que verle brincando de Marx a Levi-Strauss (¡brincar! como si se tratara de un pajarillo! Son las zancadas de un elefante)
Es muy dificil encontrar las ideas de Godelier en medio de su abrumadora retórica marxista. Si dejamos aparte las citas de Marx, y las banalidades de que cada cual puede ser culpable en momentos de dejadez, no queda gran cosa. Embarcándose para un verdadero «periplo», como él mismo dice, este bizarro navegante ha atravesado océanos de conceptos. ¿Qué ha descubierto? Por ejemplo que las representaciones de sociedades primitivas (religiones, mitos, etc.) pertenecen al campo de la ideología. Conviene aquí ser marxista (a diferencia de Godelier), es decir fiel al texto de Marx. ¿Qué es para él la ideología? Es el discurso que mantiene acerca de sí misma una sociedad dividida, estructurada en torno al conflicto social. Este discurso tiene por objeto enmascarar la decisión y el conflicto, dar apariencia de homogeneidad social. En una palabra, la ideología es la mentira. Para que haya ideología es necesario al menos que haya división social. Godelier lo ignora; ¿cómo puede entonces saber que la ideología, en el sentido que Marx le da, es un fenómeno moderno, aparecido en el siglo XVI, contemporáneo precisamente del estado moderno, democrático? No es el saber histórico lo que llena la cabeza de Godelier: también para él la religión, el mito, es ideología. Piensa sin duda que las ideas son ideología. Cree que todo el mundo es como él. No es en la sociedad primitiva donde la religión es ideología, sino en la cabeza de Godelier: para él sin duda la religión es su ideología marxista. ¿Qué significa hablar de ideología a propósito de sociedades primitivas, es decir de sociedades indivisas, de sociedades sin clases? ¿No excluyen, por su propia naturaleza, la posibilidad de este discurso? Esto significa por otra parte que Godelier, al coger a Marx a su aire, no comprende absolutamente nada de lo que es una sociedad primitiva. ¡Ni marxista ni etnólogo! ¡Una obra de arte!

METER EL MARXISMO CON CALZADOR

En buena lógica su concepción .«ideológica» de la religión primitiva debería llevarle a determinar el mito como opio del salvaje. No le zarandeemos más, hace lo que puede, lo dirá en la próxima ocasión. Pero si su lógica no existe, su vocabulario es pobre. Este vigoroso montañero se ha ido a atascar en los Andes (pág. 21-22). ¿Y qué ha descubierto allí? Que la relación entre la casta dominante de los incas y el campesinado dominado, constituía un intercambio de desigual (es él quien subraya). ¿Dónde ha ido a pescar ésto? Enriquezcamos el vocabulario de Godelier: intercambio desigual, se llama simplemente robo o en términos marxistas explotación. He aquí lo que ocurre cuando se quiere ser a la vez estructuralista (cambio y reciprocidad) y marxista (desigualdad). Godelier intenta aquí situar la categoría de
intercambio (que no sirve más que para las sociedades primitivas, es decir las sociedades de iguales), en las sociedades divididas en clases, es decir estructuradas sobre la desigualdad: (mezcla todo y escribe necedades reaccionarias) lo mismo confunde religión con ideología que intercambio con desigualdad.
Todo en él es agradable. ¿Se interesa por ejemplo por las sociedades australianas? Percibe, lleno de finura como de costumbre, que allí «las relaciones de parentesco eran también relaciones de producción, constituyendo la estructura económica» (pág. 9. Es él quien subraya). Alto ahí¡, ya ha aparecido la producción. Esta proposición no tiene, rigurosamente, ningún contenido. O bien, ¿significa que las mencionadas relaciones de producción se establecen entre parientes? ¿Y con quién quiere que se establezcan? ¿Con los enemigos? Aparte de la guerra, todas las relaciones sociales se establecen entre parientes. Cualquier etnólogo principiante lo sabe. Banalidad sin interés. Pero ésto no es todo lo que nos quiere decir el marxista Godelier. A patadas, quiere hacer entrar en la sociedad primitiva (en la que no tienen nada que hacer) las categorías marxistas de relaciones de producción, de fuerzas productivas, de desarrollo de las fuerzas productivas -este penoso lenguaje de madera que utiliza siempre- todo ello bien entramado en el estructuralismo: sociedad primitiva = relaciones de parentesco = relaciones de producción.
Algunas observaciones. Primero sobre la categoría de producción. Más competentes y atentos a los hechos que Godelier (lo que no es difícil), especialistas en economía primitiva como Marshall Sahlins en Estados Unidos o Jacques Lizot aquí, que se ocupan de etnología y no de catecismo, han establecido que la sociedad primitiva funciona precisamente como máquina de antiproducción; que el mundo de producción doméstica, opera siempre por debajo de sus posibilidades; que no hay relaciones de producción porque no hay producción, ya que ésta sería el último objetivo de la sociedad primitiva (prefacio a M. Sahlins). Naturalmente, Godelier (del que vemos claramente que su marxismo es de la misma clase que el de su oponente Millassoux: son los hermanos Marx) no puede renunciar a la Santa Producción. Si no, fallaría. Godelier no está falto de salud: he aquí un buen hombre que con la fuerza de un bulldozer destroza los hechos etnográficos con la doctrina que le hace vivir y que tiene el aplomo de reprochar a otros «un desprecio total por los hechos que les contradicen» (pág. 24). Sabe bien de que habla.
Más sobre el parentesco. Aunque sea estructuralista, un marxista no puede comprender lo que son las relaciones de parentesco. ¿Para qué sirve un sistema de parentesco? Sirve, alumno Godelier, para fabricar parientes. Pero, ¿para qué sirve un pariente? Seguramente no para producir. Sirve, hasta nueva orden, para llevar el nombre del pariente. Esta es la principal función sociológica del parentesco en la sociedad primitiva (y no instituir la prohibición del incesto).

El cuento de la antropología marxista (Parte 1)

Pierre Clastres
(Publicado en Bicicleta 16, España)

PIERRE CLASTRES, muerto a los 43 años en un accidente, es una de las figuras básicas del actual pensamiento libertario. Sus trabajos a partir de investigaciones en distintas zonas del mundo, han permitido nuevamente levantar cabeza a los que siempre habían sostenido que el Estado no es algo «inevitable e inherente» al desarrollo de las sociedades humanas, que el poder es anterior a la explotación económica (y que ésta no es más que una forma de dominación), que caben otras interpretaciones de la historia del hombre radicalmente diferentes a las tenidas por «científicas» en las últimas décadas... El artículo que publicamos, fue lo último que escribió antes de su muerte (1977), y estaba destinado a la revista LIBRE. No pudo llegar a revisarlo, por lo que algunas palabras, que resultaron ilegibles, han sido omitidas y aparecen entre corchetes. A pesar de todo, pensamos que el trabajo vale la pena. A ver si de una vez acaban todos los comisariados y mandarinatos, que siempre han tratado de ahogar al pensamiento autónomo y libertario.
No es que resulte muy divertido, pero es necesario, reflexionar un poco acerca de la antropología marxista, sus causas y sus efectos, sus ventajas y sus inconvenientes. Pues si por una parte el etno-marxistas constituye todavía una poderosa corriente de ciencias humanas, la etnología de los marxistas es, por otro lado, de una vaciedad absoluta o, más radical aún: no tiene nada en su raíz. Por ello no es necesario entrar en el detalle de las obras; se puede, sin dificultad, tomar en bloque la abundante producción de etno-marxistas, como un bloque igual a cero. Sin embargo, conviene interrogarse sobre esta nada que sobrepasa al ser (ya veremos de qué ser se trata), sobre esta conjunción entre discurso marxista y sociedad primitiva.
Para empezar, algunas precisiones históricas. La antropología francesa se ha desarrollado, en los últimos veinte años, gracias a la promoción institucional de las ciencias sociales (creación de numerosos cursos en universidades y CNRS), pero también lo ha hecho siguiendo las huellas de una empresa considerable por su originalidad: la de Levi-Strauss. De esta forma, la etnología se ha desplegado bajo el signo principal del estructuralismo hasta fechas muy recientes. Pero hace alrededor de diez años se produjo un cambio de tendencia: el marxismo (lo que llaman el marxismo), se ha impuesto poco a poco como línea de interés en la investigación etnológica, siendo reconocido por numerosos investigadores no marxistas como discurso legítimo y respetable acerca de las sociedades que estudian los etnólogos. El discurso estructuralista ha ido cediendo terreno al discurso marxista, como discurso dominante en la antropología.
¿Cuáles son las razones? Invocar, en tal o cual marxista, un talento superior al de Levi-Strauss por ejemplo, provocaría la hilaridad general. Si los marxistas brillan no es por el talento, pues están bastante desprovistos de él, se diría que por definición: la máquina marxista no funcionaría si sus mecanismos tuvieran el más mínimo talento, a pesar de que lo pareciera. Atribuir, por otra parte, como se ha hecho a menudo, la regresión del estructuralismo a la versatilidad de la moda, parece, en principio, superficial. En la medida en que el discurso estructuralista sirve de vehículo a un pensamiento fuerte (un pensamiento), es transcoyuntural e indiferente a las modas: un discurso vacío se olvida rápidamente. Se verá de aquí a poco tiempo lo que queda de él. Bien entendido, no puede llevar a la moda la progresión del marxismo en etnología. Estaba preparado con antelación, para colmar una enorme laguna del
discurso estructuralista (en realidad, el marxismo no llena nada, como voy a intentar demostrar). ¿Cuál es la laguna en que puede situarse el fracaso del estructuralismo? El que este discurso mayor de la antropología social no habla de sociedad. Lo que se ha desplazado, borrado del discurso estructuralista (esencialmente del de Levi-Strauss pues aparte de algunos discípulos más o menos hábiles, capaces, como mucho, de actuar como Levi-Strauss, ¿quiénes son los estructuralistas?), es que de lo que un discurso así no puede hablar, porque no está hecho para eso, es de la sociedad primitiva concreta, de su forma de funcionamiento, de su dinámica interna, de su economía y de su política.

LAS LAGUNAS DEL ESTRUCTURALISMO
Pero, de todas formas, se dirá: ¿El parentesco, los mitos, todo eso no cuenta? Ciertamente. A excepción de ciertos marxistas, todo el mundo está de acuerdo en reconocer la importancia decisiva del trabajo de Levi-Strauss acerca de «Las estructuras elementales del parentesco». Por otra parte, este libro ha suscitado entre los etnólogos una formidable inflación de estudios de parentesco, sobre el hermano de la madre o la hija de la hermana.
Pero planteemos de una vez por todas la cuestión: ¿El discurso sobre el parentesco es un discurso sobre la sociedad? ¿El conocimiento del sistema de parentesco de tal tribu nos ilustra acerca de su vida social? En absoluto. Cuando se ha desmenuzado un sistema de parentesco no se ha avanzado nada en el conocimiento de la sociedad que lo pone en práctica, se encuentra uno todavía en el umbral. El cuerpo social primitivo no se asienta en las líneas de sangre y alianza, no es sólo una fábrica de parentescos. Parentesco no es sociedad. ¿Quiere decir que las relaciones de parentesco son secundarias en el tejido social primitivo? Al contrario, son fundamentales. En otras palabras la sociedad primitiva, menos que cualquier otra, no puede ser pensada sin las relaciones de parentesco y, sin embargo, el estudio del parentesco (al menos tal y como se ha hecho hasta ahora) no enseña nada sobre el ser social primitivo.
¿Para qué sirven las relaciones de parentesco en las sociedades primitivas? El estructuralismo no puede proporcionar más que una sola respuesta: para codificar la prohibición del incesto. Esta función del parentesco explica que los hombres no son animales, y nada más. No explica cómo el hombre primitivo es un hombre particular, diferente de otros, cómo la sociedad primitiva es irreductible a otras. Y, sin embargo, las relaciones de parentesco cumplen una función determinada indivisa constituida por iguales: parentesco, sociedad, igualdad, la misma lucha. Pero esa es otra historia de la que hablaremos en otro momento.
El otro gran hallazgo de Levi-Strauss se sitúa en el terreno de la mitología. El análisis de los mitos ha provocado menos vocaciones que el del parentesco. entre otras cosas porque es más difícil y nadie,. sin duda, conseguiría hacerlo tan bien como el maestro. ¿Con qué condiciones puede abordarse su análisis? A condición de que los mitos constituyan un sistema homogéneo, a condición de que los mitos «se piensen entre ellos» como dice el propio Levi-Strauss. Los mitos tienen, por tanto, relaciones unos con otros, son pensables. Muy bien. Pero el mito (un mito particular) ¿se inclina a pensar a sus vecinos porque la mitología los piensa a todos juntos? Seguramente no. Aquí, la concepción estructuralista ignora, de una forma especialmente clara, la relación con lo social: es la relación de los mitos entre ellos la que resulta privilegiada por elipsis, del lugar de producción y de invención del mito, que es la sociedad. Que los mitos se piensen entre ellos, que su estructura sea analizable es cierto; Levi-Strauss aporta brillantemente las pruebas. Pero, en un sentido secundario: pues los mitos piensan según la sociedad que piensa en ellos, y ahí reside su función...

Dicen que llueve

Por Marco Antonio



Durante el conflicto con “el campo” por la resolución 125, el kirchnerismo buscó instalar la sensación de un golpe de Estado en marcha, y lanzó a los exégetas “progres” a marcar la cancha: o se estaba a favor de un gobierno popular o de los gorilas agrarios destituyentes.
Hoy bien podría plantearse, y plantearles a los medios y periodistas cómplices, como a aquellos “militantes” de la función pública, de qué lado están: o se está junto al pueblo, o con el saqueo de la Dictadura que se paga de buena voluntad.
El 2 de septiembre, el Día de la Industria , es un notable ejemplo de cómo un relato, falso, se transforma en motivo de celebración. En realidad la fecha no tiene nada de Industrial ni productivo, sino que se rememora el auténtico ADN de la “burguesía nacional”: en ese día de 1587 zarpaba del Riachuelo de Buenos Aires un contrabando de plata de Potosí declarada como harina de Santiago del Estero.
La presidente Cristina Kirchner hizo honor a la farsa con otro relato falaz, que vino fogoneando desde hace meses: pagó una deuda ilegítima (una vez más, y van…) contraída con el Club de París.
Para intentar recuperar la iniciativa, tras el voto “no positivo” de Julio Cobos, el matrimonio Kirchner decidió dilapidar el 14% de las reservas del país, en su guarida del Calafate. Pese a los cruces con el Banco Central de España que calificó como país de alto riesgo a la Argentina para los inversores, el Kirchnerato sintió el golpe, que vino acompañado de un tirón de orejas de Thomas Shannon para que el país “normalice” su relación con los organismos extranjeros.
El nuevo capítulo del cuento llamado “El Relato”, es que con el pago de los 6706 millones de dólares, Argentina avanza en su independencia económica. Cristina Kirchner llegó a decir durante el anuncio, que la deuda con el Club de París es “una de las más genuinas”, una sentencia que ya desenmascara el sadismo del Kirchnerato.
De por sí, si la deuda con ese consorcio financiero es una de las más ilegítimas, admite que la deuda pagada con el FMI no era tan legítima. De hecho, cuando Néstor Kirchner, presidente consorte, ordenó usar el 35% de las reservas nacionales para cancelar 28.000 millones de dólares, pesaba una condena del juez federal Jorge Ballestero, por la ilegitimidad de esa deuda en la reconocida Causa Olmos, que sentenció como “ilegal, inmoral, ilegítimo y fraudulento” el endeudamiento extranjero.
En otro acto de rebeldía revolucionaria, el Kirchnerato le pagó otros 8.000 millones de dólares al BID y al Banco Mundial. En paralelo, Argentina se endeuda con Venezuela, pero con un latinoamericanísimo 15% de interés, contra el 4.1% que costaba la “deuda” que CFK ordenó pagar.
De por sí el Club de París fue una creación hecha a la medida de la Argentina. En 1956 se constituyó con capitales de Austria, Alemania, Bélgica, Canadá, Dinamarca, Estados Unidos, Finlandia, Francia, Holanda, Israel, Italia, Japón, Reino Unido, Suecia, Suiza y España, para financiar a la Revolución Libertadora que había desalojado a Juan Domingo Perón, con un bombardeo previo sobre Buenos Aires. De ese precedente ensangrentado por trescientas muertes y la persecución política nace el vínculo, y salvo unos mil millones, el resto de lo que CFK ordena pagar por decreto fue contraída por la Dictadura 1976-1983.
La vociferación de “progresista”, “popular” y el improbable pasado en el peronismo combativo que pretenden exhibir de la boca de comunicadores funcionales, junto con banditas militantes salidas de los pasillos ministeriales se colgaron de la causa de los derechos humanos para justificar cuanta bestialidad se comete.
Toda oposición al Kirchnerato es ipso facto, desestabilizador, destituyente, golpista, neoliberal de los ’90, y por supuesto, “contra la política de DDHH llevada adelante por este gobierno”. Entonces, las condenas judiciales a los brazos ejecutores (Etchecolatz, Bussi, Menéndez, etc…) van acompañadas de la convalidación del accionar de los autores intelectuales y sostén material de las 30.000 desapariciones, enajenación nacional, condena a muerte por hambre, desindustrialización y saqueo.
Jorge Rafael Videla no hubiese existido sin Martínez de Hoz, que no era otra cosa que el gerente del capital transnacional del FMI, el BID, el BM y el Club de París, junto al empresariado extranjero y el capital especulador, al que la que el Kirchnerato le paga puntualmente como ningún otro gobierno de la historia argentina.
Pagar la deuda es PRO: el primer dirigente no oficialista que salió a apoyar el pago fue Francisco De Narvaéz. Cuando la presidente CFK anunció el pago al Club de París, no se volcaron las masas a Plaza de Mayo para celebrar la nueva medida redistributiva. CFK recibió el aplauso del puñado de empresarios, algo que deberían tener bien en cuenta Verbitsky, Aliverti, Feinmann y los “relatores progres”. No fue la prensa “de izquierda” la que salió a celebrarle el chiste a CFK, sino que el coro feliz con la rebeldía del Kirchnerato fueron el Financial Times, Wall Street Journal, New York Times y El País de España, del Grupo Prisa, con quien Néstor Kirchner tuvo un cruce en su causa redistributiva contra “el campo”.
El relato del buen pagador se intenta imponer en un contexto por demás dudoso. El gobierno todavía no logra superar el trago “no positivo” de Cobos, con el halito a renuncia vicepresidencial. El secretario de Transporte, Ricardo Jaime, intenta ocultar ante el Congreso la estatización de mil millones de dólares del Grupo Marsans con la nacionalización de Aerolíneas Argentinas, y fundamentalmente el narcogate, con sicarios mexicanos incluidos, y los aportes a la campaña presidencial de CFK de productores de drogas, y que curiosamente todavía no salió a ser aclarado por Héctor Capaccioli, titular de la Superintendencia de Servicios Salud de la Nación , quien habría tenido relación con las colaboraciones de uno de los asesinados en General Rodríguez. Y eso que ya nadie pregunta por Julio López.
La ministro de Salud Graciela Ocaña llegó a justificar el crecimiento de la mortandad infantil por tercer semestre consecutivo, tirando las culpas a que “el campo” se negó a pagar mil millones de dólares más en concepto de retenciones, cuando sobran testigos que el llanto oficial por la resolución 125 era la dificultad para el pago de deuda externa. Ergo, sin las retenciones, no hay hospitales nuevos. En paralelo, el gobierno emitió deuda al 14.5% comprada por Venezuela, que financiará con esos intereses su proceso de nacionalización, su plan educativo y de salud. La deuda con el Club de París tenía una tasa interanual del 4,5%. Jamás el Kirchnerato consideró tocar las reservas, ahorro de todos los argentinos, para paliar la crisis alimentaria en Santiago del Estero, Chaco, Salta, Tucumán, Jujuy y el conurbano bonaerense.
La deserción escolar en la provincia de Buenos Aires llega al 40% del polimodal, pero el fondo para educación se fundamenta en el presupuesto ejecutivo que se subvalúa para disponer de más fondos para el pago de deuda externa y el manejo discrecional de reasignaciones, esto es, el año que viene, con un crecimiento del 8% y un dólar a 3 pesos, el gobierno calcula el presupuesto en base a un crecimiento del PBI del 4% y un dólar a 25 centavos más caro. En 2009 la Argentina girará otros 20.000 millones de dólares por deuda externa.
Supuestamente, el pago al Club de París destrabará la solución a los problemas nacionales que arribarán a más de doscientos kilómetros por hora con el tren bala, más propiamente dicho de alta velocidad. El 40% de la población laboralmente activa trabaja en negro, pero el tren Buenos Aires-Rosario-Córdoba generará empleo calificado en Francia mientras que en Argentina sólo se ocuparán a picapedreros para el tendido de los rieles.
Los índices reales de la pobreza siguen creciendo al mismo vértigo con que el autismo oficial borra la inflación y el encarecimiento descomunal de la canasta básica familiar, privilegiando la relación con los organismos internacionales de crédito, casi el 40% de los argentinos vive en la pobreza (34% admite el Indec), y el 20% de los menores de cinco años tienen graves problemas de nutrición, la desnutrición aguda en el NOA afecta al 6% de los menores de 14 años, mientras que en conurbano cerca del 9% de los niños entre 5 y 13 años tienen que trabajar para aportar un ingreso a la casa.
Dicen que llueve. Pero nos están meando.
http://www.eldescamisado.org/

Teología /1

El catecismo me enseñó, en la infancia, a hacer elbien por conveniencia y a no hacer el mal por miedo.Dios me ofrecía castigos y recompensas, me amenazabacon el infierno y me prometía el cielo: y yo prometía ycreía.Han pasado los años. Yo ya no temo ni creo. Y en todocaso, pienso, si merezco ser asado a la parrilla, a eternofuego lento, que así sea. Así me salvaré del purgatorio,que estará lleno de horribles turistas de clase media; yal fin y al cabo se hará justicia.Sinceramente: merecer, merezco. Nunca he matado anadie, es verdad, pero ha sido por falta de coraje o detiempo, y no por falta de ganas. No voy a misa los do-mingos, ni en fiestas de guardar. He codiciado a casitodas las mujeres de mis prójimos, salvo a las feas, y portanto he violado, al menos en intención, la propiedadprivada que Dios en persona sacralizó en las tablas deMoisés: No codiciarás a la mujer de tu prójimo, ni a sutoro, ni a su asno? Y por si fuera poco, con premedita-ción y alevosía he cometido el acto del amor sin el noblepropósito de reproducir la mano de obra.Yo bien sé que el pecado carnal está mal visto en elalto cielo; pero sospecho que Dios condena lo que igno-ra.

Eduardo Galeano

Cabildo del juego!!

CABILDO ABIERTO DE JUEGO Y CULTURA

6 Y 7 DE SEPTIEMBRE

PROGRAMA
Sábado 6:
9 a 9:30 hs -INSCRIPCIÓN- ELECCIÓN DE TALLERES
10 hs – APERTURA LÚDICA a cargo de Marcos Griffa
11:30 hs -COMIDA
13: 00 hs - TALLERES:
1- Taller de danza comunitaria afroamericana
Grupo de arte y danza comunitaria, “Del otro lado”

Estas danzas ancestrales representan energías fundantes del ser humano, en ellas, encontramos algo propio, algo que nos une al otro y nos integra a la naturaleza y al mundo. Creemos en el arte como una herramienta de transformació n social, en la conexión con lo orgánico y lo natural de cada ser humano. Realizar intervenciones callejeras buscando un dialogo y una construcción compartida con otros tiene que ver con esta convicción, ya que es en la apropiación del espacio público donde se produce el encuentro con el semejante, redescubriendo la capacidad de expresión y sus múltiples formas de manifestarse- Performance, juegos teatrales y expresión corporal.

2- Taller: Es-cultura popular
Área de cultura del frente Darío Santillán

Estamos esculpiendo nuestra historia. Pero no es una escultura común de bronce o barro, es una escultura social y política. Es cultura política, Es cultura social, Es cultura de lucha, que tiene sede en una estación de tren de un barrio. La estación Darío y Maxi (ex-Avellaneda) . La escultura popular, debe poseer los anticuerpos necesarios para resistir la cooptación y la fagocitacón como respuesta a monumentalizar la memoria o encarcelar el arte, un organismo social, un cuerpo social, una herramienta de lucha. Obra publica y patente, una inscripción en la memoria, objeto, un documento, de utilidad para la historia.

3- ¿Como deconstruímos nuestros cuerpos, identidades y sexualidades en la cultura patriarcal hegemónica?
Área de géneros del eq. de Ed. Popular “Pañuelos en Rebeldía”

La Educación Popular y la esfera de lo lúdico como herramientas que nos ayudan a repensar nuestras identidades, partiendo del Re –conocimiento de nuestros cuerpos como territorios de placeres, deseos y disputas, aportando a la construcción de mujeres y hombres nuevos.

4- El mundo globoxigenogeno el juego como facilitador de los vínculos.
Matanga y mate, grupo de recreación

¿Puede algo tan sencillo como un globo, transformarse en un elemento liberador, transformador, constructor de nuevos vínculos?
Queremos compartir nuestra experiencia de juego, las múltiples posibilidades que nos brinda este; estimulando la creatividad, la capacidad de reír, de divertirnos, rompiendo los velos enceguecedores que nos impone este sistema, neoliberal, donde la única lógica reinante, es la competencia, destruyendo al sujeto, fragmentándolo y convirtiéndolo en una cosa, en un numero, en una barra de código.

5- Taller de Murga “Los resacados del trueno” de San miguel

17:00 hs - mateada
17:30 hs - PLENARIO:
-hablan familiares de Cromañon
-puesta en común de los talleres
-habla Capoma (sobre la lucha contra “Ledesma” y sus 100 años de muerte)
19:00 - MARCHA de antorchas:
Marchamos por Pompeya, recuperando el espacio público para manifestarnos, para hacernos cargo de nuestra historia, nuestro presente y futuro. Recordamos a Ezequiel Demonty (asesinado por la policía en Pompeya), Pasamos por el galpón de Ledesma en Pompeya y lo escrachamos.
21:30 hs – PEÑA (con cena)

DOMINGO 7
9:40 hs - APERTURA: CUJUCA: Cumbre de juegos callejeros
Colectivo CUJUCA
Cu.Ju.Ca es una expresión, y es plural. Cu.Ju.Ca sabe que no ha inventado nada. Cu.Ju.Ca, más que una creación, es una re-creación. Cu.Ju.Ca es un dispositivo recreativo-cultural comunitario. Cu.Ju.Ca cree que, hoy, jugar en la calle los Viejos Juegos Tradicionales opera como ruptura frente al orden establecido. Cu.Ju.Ca NO forma parte del orden hegemónico; es, sin dudas, una expresión política, pero reniega de cualquier alineación partidaria.Cu.Ju.Ca ocurre en la calle, un escenario popular definido, mayoritariamente, por relaciones de dominación y desigualdad. Cu.Ju.Ca ocurre en la calle para re-significarla, para promover relaciones de igualdad , compañerismo y cooperación entre los miembros de la comunidad. Cu.Ju.Ca crea las condiciones para la promoción del vínculo espontáneo dentro de la comunidad. Cu.Ju.Ca sostiene dichas condiciones desde la transmisión en acto de los Viejos Juegos Tradicionales y técnicas del campo de la Recreación. Cu.Ju.Ca es la suma de individuos en busca de una alternativa, algunos la encuentran, otros siguen buscando.
12:30 hs – COMIDA
13:30 HS – TALLERES:
6- Reinventando rayuelas: Cuerpo y género en juego.
De habitadas y Piquillines. Mini colectivo cordobés (Mujeres Habitadas: colectivo por una cultura de la no violencia, en defensa de los derechos de las mujeres- Córdoba /Piquillines: Grupo de educación popular, por una cultura de todas y todos)

“sentante con las piernas cerradas” “No seas maricón” “ponele huevos!” “me arrodillo a los pies de mi amante, me levanto constante constante” “no puedo, estoy indispuesta” “¡La fibra rosita no! ¡es de nenas!” ¿Jugamos?
Una rayuela que nos invita a recorrerla, a construirla, que nos invita a resistir al patriarcado desde nuestros cuerpos, poniendo al centro los sueños, los deseos. Una rayuela, muchas rayuelas que se atreven a revisar mandatos de cómo ser mujer, de cómo ser varón, de cómo ser: ni machos, ni machonas, ni maricas, ni cachos.
Jugar a ser lo que queremos ser y que el cuerpo se atreva a transformarse, a caminar, a sentir, a expresarse. Jugar a recrear-nos desde lo más íntimo, a resistir desde nuestras vidas cotidianas, a resistirnos a la reproducción de una socialización machista y patriarcal, que oprime, que domina. Jugar a jugar con otras reglas de juego, las que inventemos, las que nos permitan ser, más libres, las de nuestros sueños.

7- Los barrios del sur (teatro; solo un medio de expresión, reconocimiento y liberación.)
Murga Enviados de momo; Biblioteca popular Pablito González; Artistas Autoconvocados

Hacemos los barrios del sur, un grupo de teatristas, murgueros, pintores, músicos, malabaristas, en fin un grupo de alegres vecinos que apoyan y fomentan la cultura de los barrios, la identidad de los pueblos y el respeto por la vida toda.
Nuestra propuesta consiste en redescubrirse en la plenitud del estado de juego, como un ser que no deja de encontrarse dentro de si, la inmensa fuerza reparadora de la creatividad.
El reconocimiento de la lucha que libra el arte para contar la historia de la humanidad, puede describirnos al mundo presente para recrear entre todos el futuro que queremos.

8- "Que no se calle la calle que no se abolle la olla"
Olla Popular de Gallardo y Corrientes.

Actividades participativas en el espacio público. La Calle es nuestra, los espacios públicos están para nosotr@s, la Lucha es nuestra, la locura también. Espacio de resistencia y denuncia, de disfrute y parodia, de risa y llanto, de abrazo y rechazo (a veces). Juntarnos y jugar, a perder el miedo, a decir las cosas que siempre quisimos decir... Por todo esto y mucho más... que no se calle la calle, que no se abolle la olla.

9- Taller sobre El Teatro del Oprimido

Actuarnosotros - colectivo de educadores y artistas vinculados al teatro y al cine (trabajamos para generar transformaciones sociales a través del lenguaje artístico.) e Instituto Paulo Freire Berlín (trabaja tanto Alemania y América latina creando espacios para promover aprendizajes de realidades complejas a partir de situaciones de vida concretas.

El teatro del oprimido, parte de la presunción que todas y todos pueden hacer teatro... ¡hasta los actores! Vamos a enfocar en el Teatro Imagen, que transforma cuestiones, problemas y sentimientos en imágenes concretas. A partir de la lectura del lenguaje corporal, se busca la comprensión de los hechos para transformarla. En el contexto de querer recuperar el espacio público nos vamos a focalizar en opresiones vividas en el marco del uso del espacio público. Un arsenal teatral para contrarrestar el discurso hegemónico, desafiándolo con la palabra, las imágenes y los sonidos. Ejercicios, Juegos y Técnicas Teatrales que tienen como objetivo la des-mecanizació n física e intelectual, y la democratizació n del teatro.
10- “juego, cuerpo y palabra”

Área de alfabetizació n del Eq. de Ed. Popular “Pañuelos en Rebeldía”

El trabajo educativo se revela militante, por las vivencias que deben ser “leídas” e interpretadas, vinculando las luchas por los derechos y buscando mantener la memoria de las luchas de lxs oprimidxs. “Leer” conjuntamente y “escribir” la realidad, la historia, reflexionar sobre la propia organización, poder comunicar las decisiones. “… al pensar guardo en mi cuerpo consciente y hablante la posibilidad de escribir, de la misma manera que al escribir continúo pensando y repensando tanto lo que se está pensando, como lo ya pensado.”

17:30 hs – MATEADA

18:00 hs- PLENARIO:
- Puesta en común de los talleres
- Cierre sorpresa
Algunas cosas a tener en cuenta!!!
nuevas fechas para inscripción:
Los que son de Buenos aires, Aún hay tiempo de inscribirse, pueden hacerlo:
miércoles 27 en Av. Santa Fe 2778 (istlyr) de 20 a 21 hs en el primer piso en el pasillo, habrá una mesa de inscripción
jueves 28 en Pompeya (Carlos María ramirez 1469 – altura de del barco centenera al 3150) planito de cómo llegar:
http://www.panuelos enrebeldia. com.ar/images/ mapas/mapa_ asamblea_ de_pompeya. jpg
viernes 29 en Pompeya de 19 a 20 hs
lunes 1-9 en Istlyr (av. Santa fe…) iden anterior
los que son de otros países o provincias:
mánden nombres completos y lugar de procedencia serán inscriptos en la planilla de las provincias, cuando llegan (lleguen un poco antes) la buscan y allí abonan!!
Los que se quieran quedar a dormir, (en el piso) tarer aislante y bolsa o manta-
atención!! estábamos pidiendo Para la actividad inicial (sábado) cámara digital de fotos pero ya no!! cambiamos la actividad, igual si querés traé lo mismo!!! y cable para bajarlas.
Si pertenecés a una organización en lucha, traé tu bandera o símbolos para colgar.
Si la organización produce algo o tiene materiales de difusión, se pueden vender en un puestito.
El costo es de $20 y es muy necesario (se autofinancia) , si esto es imposible para alguno, lo hablamos antes y vemos cuanto pueden aportar. la idea es que nadie que quiera estar ,se quede afuera.
para ver el plano de como llegar clic acá: http://www.panuelosenrebeldia.com.ar/images/mapas/mapa_asamblea_de_pompeya.jpg
para ver fotos y conclusiones de otros cabildos clic acá: http://www.panuelosenrebeldia.com.ar/content/category/35/68/157/

LXS ESPERAMOS!!! !!!!!!!
Organizan y colaboran Equipo de ed. Popular “Pañuelos en rebeldía, Frente Popular Darío Santillán, Barrios del sur (Mendoza),Hogar “en Patas” (Pompeya), Mesa de escrache, Grupo de arte y danza comunitaria “del otro lado”, Grupo Matanga y Mate (córdoba), CU.JU.CA, Mujeres habitadas, grupo Piquillines (Córdoba), Olla Popular de Angel gallardo y Corrientes, Grupo actuarnosotros, “la casita”

El amor romántico, última utopía de la posmodernidad

Coral Herrera Gómez, es investigadora en Humanidades.
La autora analiza y desmonta el amor romántico de película, fábrica de sueños y de hacer dinero, dispositivo de control y utopía individual ante el desgaste de las utopías políticas y colectivas.
IRENE CUESTA
A pesar de que siempre se ha considerado el amor pasional un fenómeno individual, que acontece en el interior de cada ser humano como un proceso ‘mágico’ e ‘inevitable’ que transforma la vida entera de las personas cuando caemos enamorados (del inglés falling in love), lo cierto es que se trata de una construcción social y simbólica que varía según las culturas y las épocas históricas. En la posmodernidad el amor romántico se ha erigido en una nueva utopía de carácter emocional, una vez derrumbadas las utopías colectivas de carácter ideológico y político.
El individualismo y la infantilización de la población han llevado a una despolitización y un vaciamiento del espacio social, con notables consecuencias para las democracias occidentales y para la vida de las personas. Una de ellas es la enfermedad del siglo XXI : la soledad, característica del modo de vida en las grandes urbes, donde las redes de cooperación y ayuda entre los grupos se han debilitado o han desaparecido. Ha aumentado el número de hogares monoparentales ; la gente dispone de poco tiempo de ocio para crear redes sociales en la calle, y el anonimato es el modus vivendi de la ciudad. Un caldo de cultivo para las uniones de dos en dos (a ser posible monogámicas y heterosexuales, s’il vous plaît).
La industria del amor
El amor no sólo constituye un dispositivo de control social, sino que también posee una dimensión económica de gran envergadura cuyo correlato es el auge de las industrias nupciales : inmobiliarias, agencias de viajes, agencias de contactos, Iglesia católica, hoteles, salones de boda, bufetes de abogados para tratar acuerdos pre y postmatrimoniales, gabinetes de psicólogos y en los que se trata ‘el mal de amores’, etc. El amor es, así, un mecanismo que encauza el estilo de vida consumista imperante en nuestras sociedades actuales. Del mismo modo que ya muy poca gente acude al zapatero a arreglar su calzado porque resulta más cómodo y barato tirarlo a la basura y comprar otro nuevo, el amor tiene su propia oferta y demanda, y sus productos de usar y tirar ; todos buscan a la persona ‘ideal’ con la que establecer la relación perfecta. Este mercado sentimental constituye una especie de búsqueda compulsiva del paraíso, edén emocional en el que las ansias de autorrealización y de felicidad se ven colmadas y satisfechas. El amor es, en este sentido, un nexo que se establece con otra persona y gracias al cual podemos sentir que hay alguien que nos escucha, nos apoya incondicionalmente y lucha con nosotros contra los obstáculos de la vida : el amor como una fuente de felicidad absoluta y de emociones compartidas que amortiguan la soledad a la que está condenado el ser humano ; en pareja las personas se sienten ‘al menos’ acompañadas.
Fábrica de sueños
El problema fundamental de esta cultura del amor mitificado es que no casa con la realidad, ya que las personas no somos perfectas, y las relaciones entre nosotros tampoco. La rutina, el egoísmo, la incomunicación, la convivencia y otros muchos factores interrelacionados acaban con la ‘magia’ del amor. Las grandes expectativas que ponemos en que alguien nos ‘salve’ y nos ‘colme’ la existencia por completo hacen que la gente se sienta frustrada o agobiada por la tremenda responsabilidad que depositamos en la otra persona. El amor es una potente fábrica de sueños imposibles y además es una forma moderna de trascendencia espiritual. Al enamorarnos, las hormonas placenteras que se disparan hacen que la vida cobre una intensidad inusitada. La gente al enamorarse siente las puertas del destino abiertas a multitud de posibilidades, y se sienten creativos, ilusionados ante un nuevo proyecto vital y amoroso. Bajo la máxima de que el amor todo lo puede, somos capaces de realizar grandes gestas : buscar un trabajo mejor, enfrentarnos con valentía al jefe, cambiarnos de ciudad o país, enfrentarnos a nosotros mismos (nuestros miedos, defectos, debilidades…).
En definitiva, el amor es una especie de religión posmoderna individualizada que nos convierte en protagonistas de nuestra propia novela, que nos hace sentir especiales y que logra transportarnos a una dimensión sagrada, alejada de la gris cotidianidad de nuestra vida. Nos sirve, de algún modo, como un dispositivo para escapar de la realidad, una forma de evadirnos análoga a los deportes de riesgo, las drogas y la fiesta. Enamorarnos es sentir que estamos vivos, es una forma de segregar adrenalina que, sin embargo, suele hacernos sufrir mucho cuando se acaba o nos abandonan. El amor es utópico porque su idealización es irrealizable, su intensidad no es para siempre, y además, como dijo Neruda, el amor es breve : dura más el olvido.

Fuente: http://www.diagonalperiodico.net/spip.php?article6352

ENCUENTRO POR EL ESPACIO PUBLICO Y LA CULTURA LIBRE

sáb 16 - ENCUENTRO POR EL ESPACIO PUBLICO Y LA CULTURA LIBRE

de 17hs a 1a.m.
en el Espacio de Cultura y Política Popular del Cid
Angel Gallardo 752, Buenos Aires

Habrá:
- Bandas (desde 19hs. puntual): Imperio Diablo (a confirmar), Presos del Poder y Huecocielo (orden aleatorio)
- Mural participativo (17hs)
- Feria de producciones autogestivas y cooperativas (trae mesa si podés)
- Muestra de fotos y cuadros
- Proyecciones
- DJ´s y VJ´s
- Poesía
- Olla popular (traé plato y cubierto)
- Micrófono Abierto
- peregrinación 1a.m. del Espacio del Cid hacia el Parque Centenario hasta que pinte, al ritmo de candombe
- muchas organizaciones y personas desorganizadas también
- y mas….. sorpresas colores pito y matraca

Se hará en Planta Baja, 2do Piso y también en la calle

ENTRADA LIBRE Y GRATUITA

apoyando lo que nos da sentido
¡¡¡NO QUEREMOS MAS CLAUSURA DE NUESTRA CULTURA!!!!!

mas info en http://porelespaciopublico.wordpress.com
porelespaciopublico@gmail.com

Celebración de la voz humana

Celebración de la voz humana.

Tenían las manos atadas, o esposadas, y sin embargo los dedos danzaban, volaban, dibujaban palabras. Los presos estaban encapuchados; pero inclinándose alcanzaban a ver algo, alguito, por abajo. Aunque hablar estaba prohibido, ellos conversaban con las manos.

Pinio Ungerfeld me enseñó el alfabeto de los dedos, que en prisión aprendió sin profesor:
-Algunos teníamos mala letra- me dijo-. Otros eran unos artistas de la caligrafía.
La dictadura uruguaya quería que cada uno fuera nada más que uno, que cada uno fuera nadie: en cárceles y cuarteles, y en todo el país, la comunicación era delito.

Algunos presos pasaron más de diez años enterrados en solitarios calabozos del tamaño de un ataúd, sin escuchar más voces que el estrépito de las rejas o los pasos de las botas por los corredores. Fernández Huidobro y Mauricio Rosencof, condenados a esa soledad, se salvaron porque pudieron hablarse, con golpecitos, a través de la pared. Así se contaban sueños y recuerdos, amores y desamores; discutían, se abrazaban, se peleaban; compartían certezas y bellezas y también compartían dudas y culpas y preguntas de esas que no tienen respuesta.

Cuando es verdadera, cuando nace de la necesidad de decir, a la voz humana no hay quien la pare. Si le niegan la boca, ella habla por las manos, o por los ojos, o por los poros, o por donde sea. Porque todos, toditos, tenemos algo que decir a los demás, alguna cosa que merece ser por los demás celebrada o perdonada.

Eduardo Galeano

¿Por qué?

Por Luis Juan Fabrizi

“En los barrios, mientras tanto, la droga, el alcohol y las balas descargaban su festival de crueldad y en el centro, en oficinas confortables y climatizadas con poderosos equipos de aire acondicionado, se urdían las tramas de nuevas conjuras y negocios que no exceptuaban nada, salvo la ética y la responsabilidad social.” (Carlos Del Frade)

¿Por qué el billete de mayor valor lo tiene a Roca y no a Belgrano, San Martín o Moreno? ¿Por qué el monumento a Roca es más alto? ¿Por qué murieron cientos de miles de indios, si la campaña era del desierto?
¿Por qué, desde 1853 y posteriores reformas, la gran mayoría de los artículos de la Constitución, jamás fueron cumplidos por quienes juran, al asumir, obrar conforme a ella?

¿Por qué, ni las legislaturas ni las magistraturas se percataron de tales detalles?
¿Por qué hay leyes y no justicia?
¿Por qué se incrementó el 300% el endeudamiento externo (en democracia) y ello no se tradujo en mayor bienestar para las grandes mayorías?
¿Por qué fueron los representantes del pueblo y las provincias a nivel nacional y sus émulos en cada provincia, quienes avalaron la rifatización del patrimonio público y los recursos estratégicos del país?
¿Por qué, si la inflación golpea con mayor dureza a los sectores empobrecidos; a la renegociación de la deuda externa se la vinculó al CER (que sigue al IPC), dejando a merced de especuladores internacionales y nacionales nuevas transferencias de recursos a favor de los poderosos?
¿Por qué desde 2003 se desembolsaron más de u$s 50.000 millones en pagos de la deuda pública y debemos más que en 2001?
¿Por qué si los gobiernos, desde 1983 a la fecha, desde la retórica buscaron la distribución del ingreso (haciendo la salvedad de que las estadísticas son siempre muy limitadas, funcionales o manipuladas), la brecha desde un extremo al otro hoy llega a 50 veces cuando en 1974 era de 12,3? (sin considerar la brecha entre los que no tienen ingresos y aquellos que superan los u$s 10.000 mensuales, por supuesto. Y sin compararnos con Noruega, donde el 10% más rico, apenas supera en 1,5 veces al 50% de menores ingresos).
¿Por qué los números de las estadísticas (más allá que jamás expliquen la realidad concreta) pueden manipularse con impunidad y la justicia no actúa?
¿Por qué las cifras siempre desnudan el tamaño del desprecio para con los sectores populares y el nivel de falsedad de los discursos de quienes conducen los destinos del país y/o de quienes administran cada una de sus partes?
¿Por qué las soluciones para especuladores financieros o usureros institucionalizados paralizan un país, promueven reformas estructurales, dilapidan inmensos recursos y son de rápida resolución a favor de aquellos y, en las antípodas, las víctimas de la desidia, de los desgobiernos o de los genocidios sociales, deben esperar por lo que nunca alcanza a llegar?
¿Por qué nuestros países jamás tienen políticas de Estado en materia alguna?
¿Por qué existe una justicia para ricos y otra para pobres, al igual que la salud, la educación, en fin, la calidad de vida? ¿Es una imposición divina o, por algo será?
¿Por qué hay Estado, si nunca está? (en favor de las grandes mayorías). Entendiéndose por Estado: “El poder y la organización jurídica y coercitiva de una comunidad”.
¿Por qué se delegó el poder real en las grandes empresas y corporaciones?
¿Por qué a las inmensas mayorías nadie nunca las representa?
¿Por qué Dios y la Patria nunca demandan?
¿Por qué los derechos son tan re-torcidos?
¿Por qué el Poder Judicial sigue gozando de la intangibilidad salarial, cuando harto demostrado está que la división de tareas, nada tiene que ver con la mentada división de poderes y mucho menos con la independencia intelectual, jurídica y de factores de poder que serían la motivación del privilegio?
¿Por qué, la institucionalidad toda, semeja ser de utilería, en una gran obra de teatro, que lleva como título La Farsa?
¿Por qué, los derechos humanos no son violados por la existencia de condiciones de extrema pobreza y de estructuras económicas injustas que originan grandes desigualdades?. ¿Por qué nunca se mencionan como genocidios sociales, la indiferencia política y el empobrecimiento generalizado, que ponen en evidencia el desprecio a la vida humana concreta, que conllevan los “planes económicos” implementados por quienes el soberano elige, precisamente, para que ello no ocurra?.
¿Por qué si Rousseau concluyó metafóricamente: “Si un gigante y un enano, caminan juntos por la misma senda, cada paso que uno y otro den dará ventaja al gigante”; nuestros supremos, en el fallo “Bustos”, no lo compartieron?. ¿Por qué, con la excusa de la gobernabilidad, avalan lo que sea?
¿Por qué la igualdad desiguala estrepitosamente?
¿Por qué Duhalde y Alfonsín siempre se escudan en el pretexto de que la hora y el clamor popular los reclama? ¿Por qué siempre algo huele a podrido y no precisamente en Dinamarca?
¿Por qué, en la causa AMIA quienes debían investigar se dedicaron a encubrir y ese encubrimiento no le resultaba ajeno a las cúspides del poder institucional de nuestro país; ni a los Estados Unidos, Europa, Israel, el Congreso Judío Mundial y el Comité Judío Americano, entre otros? ¿Por qué, casi todo, así resulta y es como si nada?.
¿Por qué Jorge Julio López, continúa desaparecido? ¿Por qué se tuvo que exiliar del país el periodista Hernán López Echagüe?
¿Por qué, las cúpulas de las instituciones que dicen representar a Dios en la Tierra, suelen convalidar con el silencio o son partícipes necesarios de: genocidios sociales, guerras, terrorismo de estado y demás abyecciones?
¿Por qué los gobiernos han abandonado su soberanía reguladora de las variables económicas cruciales, en pos de asegurar un sustento sostenible para sus pueblos?¿Por qué resulta verosímil que el lock out (al margen de otras funcionalidades pro-modelo), lo haya sido respecto de la crisis energética?
¿Por qué, los sectores dominantes y la institucionalidad toda, a la luz del desastre causado a las inmensas mayorías, no se van todos a tonga da mironga do kabuleté?
¿Por qué las cárceles comunes no cuentan entre sus huéspedes a los responsables del desquicio? ¿Por qué la inmunidad de los funcionarios suele ser sinónimo de impunidad?
¿Por qué siempre pueden actuar con total impunidad los desocupadores, los desaparecedores, los usurpadores de identidad, los desnutridores, los enajenadores del patrimonio nacional, los autores intelectuales del gatillo fácil y la represión contra las protestas sociales?
¿Por qué no son “inseguridades” el hambre, los salarios pauperizados, la exclusión y la falta de trabajo, la falta de políticas de Estado en materia de salud, educación, vivienda; los precios exorbitantes de los medicamentos, la falta de cobertura de las obras sociales respecto a...casi todo; la calidad y precios del transporte público; el precio de los alimentos; el abandono de personas por parte del Estado; el gatillo fácil; el armado de causas funcionales; la falta de justicia; la xenofobia; la falta de humanidad; la especulación y la indiferencia; la evasión y/o elusión impositiva; la política económica; el precio de los alquileres; los negocios de las privatizadas y los de la banca; el tráfico de armas y, en demasiados aspectos, el funcionamiento de la institucionalidad?
¿Por qué no se llama negocios (muchas veces institucionalizado), a la droga, la prostitución, el delito y el crimen organizado, en lugar de llamarlo inseguridad y, por qué, sólo son delincuentes, aquellos elementos funcionales al negocio (muchos de ellos, primero víctimas) y no los verdaderos dueños del negocio?
¿Por qué, la película “El experimento” (y el pasaje del experimento en “I Como Ícaro”) ponen en evidencia la concepción de Ortega y Gasset, respecto del hombre: Yo y mis circunstancias?
¿Por qué la clase media, en general, es tan indiferente con el prójimo más vulnerable, a cuyo sector irremediablemente suele caer, cuando el establishment decide el nivel de crisis que necesita para su gula estructural?
¿Por qué la joven democracia, pronta a cumplir sus 25 años, nunca se percató que las estructuras militares y policiales vienen de escuelas que ni siquiera el nombre le pudieron cambiar y siguen siendo educadas por casi las mismas estructuras? ¿Por qué esa joven, nunca se percató que dentro de su institucionalidad siguió albergando a los genocidas y/o sus cómplices, tanto a nivel nacional como provinciales; mientras los casos siguen saliendo a la luz hasta nuestros días?
¿Por qué algunas metodologías nunca cambian, por ejemplo, la persecución, amenazas, intimidación, atentados y procesamientos de los luchadores sociales?
¿Por qué la clase dirigente -ni hablar de los grandes medios- hasta hoy no se han dado cuenta que hay más de 5.000 luchadores sociales procesados?
¿Por qué la Cámara Criminal de la ciudad de Esquel, absolvió a los doce policías involucrados en el maltrato a la comunidad Mapuche que resistía al despojo de sus tierras originarias? ¿Por qué estos hechos son frecuentes entre las comunidades indígenas y campesinas del país?
¿Por qué hay persecuciones contra las organizaciones y personas que apoyan la lucha Mapuche?
¿Por qué es absolutamente verosímil el cartel que reza: “Cárceles argentinas: bienvenidos al infierno”? ¿Casualidad o causalidad?
¿Por qué tenemos que cuidarnos de los chicos en lugar de cuidar a los chicos?
¿Por qué casi nadie se escandaliza cuando un gobierno destina, luego de 25 años de democracia y crisis recurrentes a favor de unos pocos: $ 1,50 a la ración de comida diaria y $ 0,55 para la copa de leche de los más vulnerados?
¿Por qué los alumnos de los colegios religiosos, en general, son quienes más discriminan al prójimo más vulnerable?
¿Por qué tal estigmatización se generaliza a niveles universitarios, tanto públicos como privados, en especial, por aquellos que logran ocupar puestos de relevancia?
¿Por qué las guerras, los laboratorios, la droga y el tráfico humano, se cuentan como los principales negocios a nivel mundial?
¿Por qué se puede mirar y no ver?
¿Por qué los juramentos hipocráticos, son hipócritas, en la mayoría de los casos?
¿Por qué, con meridiana precisión podemos determinar qué va a ocurrir con el clima dentro de 30 años y erramos casi con la misma precisión en el pronóstico del tiempo para mañana?
¿Por qué el cambio climático, cuyos fundamentos analíticos destruiría toda la mentira construida por el capitalismo a lo largo de los años, mantiene incólume su lógica siniestra, proponiendo más de lo mismo (o, lo peor de lo mismo), como salida alternativa?
¿Por qué, la fabricación de automóviles es geométricamente proporcional al cambio climático? ¿Por qué los combustibles requeridos para su funcionamiento (petróleo y biocombustibles) nada tienen que ver con el desastre ecológico y el hambre?
¿Por qué el agua dulce sobra para lavar automóviles y le falta a millones de personas para calmar su sed?.
¿Por qué la destrucción y la reconstrucción forman parte de un mismo negocio?
¿Por qué si hay infinitas formas de morir y una sola de nacer, cada vez somos más? ¿Por qué, si Europa envejece y Asia controla su natalidad, nos seguimos multiplicando? ¿Ya está en marcha el método fordista de la clonación?
¿Por qué, si inventamos la rueda, descubrimos el fuego, llegamos a la luna, hicimos el pan y la sal, inventamos los autos, las motos, los ceros y los unos, los abrazos y el abecedario, inventamos los barcos y el calor en invierno, la imprenta, la ciencia y la ficción, inventamos internet, la radio, el teléfono, las vacunas y la música, hicimos imperios y revoluciones, inventamos Manhattan, Macondo, inventamos el fútbol y a madame Butterfly, pintamos a la maja vestida y desnuda, hicimos catedrales, pirámides, aviones, inventamos el rock, la penicilina, los telegramas, dulcinea, los juegos de azar, la mitología, y hasta Peter Pan.... no fuimos capaces de proteger lo que importaba?
¿Por qué, si fuimos capaces de todo lo conocido y lo que permanece oculto, pudimos olvidarnos de las inmensas mayorías, desde que perdimos el primer eslabón, de una larga cadena de olvidos?